Why Journalism matters--français
Les leçons à tirer de la non-approbation d’un candidat à la présidence américaine. Enquête sur la richesse privée de la monarchie britannique, et la corruption et la crise climatique en Azerbaïdjan
Lecture 4 minutes
Une récente leçon de choses sur la « campagne » pour la Maison Blanche et pour une presse libre
Comme cela a été mentionné tout au long de 2024, c'est l'année des élections mondiales et les éditeurs et rédacteurs en chef des journaux ont réfléchi aux candidats et aux thèmes à soutenir, si tant est qu'il existe de véritables choix pour l'électorat d'un pays donné.
La vie rituelle des rédactions établies consiste à examiner la qualité des candidats potentiels aux scrutins locaux et nationaux, puis à prendre note de ce que leurs propres reportages ont révélé et de ce que leur public, de plus en plus fébrile, pense du choix qu'il doit faire. (Sans parler de leurs intérêts commerciaux.) Puis de transcender le mantra "les deux côtés de la médaille" et de dire clairement qui ils soutiennent et pourquoi ils les soutiennent.
Voilà pour la théorie. Mais elle ne s'est pas appliquée à la campagne politique sans doute la plus importante de toutes : l'élection du président des États-Unis, qui reste le leader putatif du monde libre.
Cette année, un nombre record d'organes éditoriaux américains, parmi les plus importants et les plus influents, ont décidé de ne pas se prononcer en faveur de l'un ou l'autre des candidats à l'élection présidentielle, au premier rang desquels le Washington Post.
La décision du Post de ne soutenir ni Kamala Harris ni Donald Trump aurait "choqué" la plupart de ses rédacteurs et a été largement attribuée au propriétaire milliardaire Jeff Bezos, qui protège ses intérêts commerciaux avec le gouvernement fédéral au cas où Donald Trump serait élu et chercherait à se venger de ceux qui s'opposent à lui.
Mais elle a suscité la dérision et la colère de l'ancien rédacteur en chef du Post, Martin Baron, qui a présidé à la couverture critique du Post à l'égard de Trump pendant son premier mandat.
Un moment d'obscurité
"C'est de la lâcheté, un moment d'obscurité qui fera de la démocratie une victime", a-t-il déclaré à la National Public Radio (NPR). "Donald Trump y verra une invitation à intimider davantage le propriétaire du Post, Jeff Bezos (et d'autres propriétaires de médias). L'histoire marquera un chapitre inquiétant de la mollesse d'une institution réputée pour son courage."
Et surtout, elle a suscité la colère de 250 000 lecteurs du journal, qui ont résilié leur abonnement à la suite de cette décision.
Le Post n'est pas le seul. Un autre grand journal, le Los Angeles Times, a également perdu des lecteurs et le rédacteur en chef de sa page éditoriale a démissionné lorsque le journal a décidé de ne pas soutenir la campagne.
Joshua Benton a analysé la situation pour le Nieman Lab, un site web d'étude du journalisme basé à la Fondation Nieman de l'Université de Harvard. Il a révélé que le nombre des 100 journaux les plus diffusés et les plus influents qui ne soutiennent aucun candidat à la présidence est passé de 9 en 2004 à 44 en 2020, pour atteindre le chiffre stupéfiant de 71 en 2024. (Cela signifie qu'environ trois quarts des principaux journaux américains ont décidé que "leurs éditoriaux devraient exprimer des opinions sur tout, sauf sur le choix du président".
L'édition américaine du Guardian
L'ironie du sort a voulu que le soutien des lecteurs se porte sur l'un des principaux médias britanniques, le Guardian Media Group, dont le contenu éditorial n'est même pas protégé par un mur payant et qui est détenu par un organisme à but non lucratif qui veille à son indépendance. À la suite de la décision du Post, le Guardian a envoyé un courriel de présentation très efficace, rédigé par la rédactrice en chef américaine Betsy Reed, et l'a associé au soutien apporté par le journal à Kamala Harris.
« Le L.A. Times et le Washington Post ont tous deux l'habitude d'apporter leur soutien éditorial, mais dans ce concours le plus important pour notre pays, ils ont choisi de se tenir à l'écart de la démocratie et de ne s'aliéner aucun candidat. Un point commun entre ces deux journaux ? Ils ont tous deux des propriétaires milliardaires qui pourraient subir des représailles en cas de présidence Trump.
"Il n'a jamais été aussi clair que la possession des médias compte pour la démocratie. Le Guardian n'appartient pas à des milliardaires ; nous n'avons pas non plus d'actionnaires. Nous sommes soutenus par les lecteurs et détenus par The Scott Trust, qui garantit notre indépendance éditoriale à perpétuité. Personne n'influence notre journalisme. Nous sommes farouchement indépendants et n'avons de comptes à rendre qu'à vous, nos lecteurs".
Comme le rapporte Benton : "Entre le courriel de M. Reed et mardi soir, les lecteurs américains ont promis 2,16 millions de dollars. (La campagne a battu à deux reprises le record de collecte de fonds du Guardian aux États-Unis : d'abord vendredi en une journée, avec 485 000 dollars, puis samedi, avec 619 000 dollars supplémentaires.
"Le Guardian a renvoyé le courriel de M. Reed aux sympathisants basés aux États-Unis et aux internautes qui n'avaient pas ouvert le courriel original, une nouvelle fois le dimanche et une nouvelle fois à tous les sympathisants et internautes non américains le lundi. (L'e-mail destiné aux lecteurs non américains a rapporté 160 000 dollars le premier jour.) Un autre e-mail reprenant les mêmes thèmes et rédigé par Rebecca Solnit a généré 120 000 dollars au cours des premières 24 heures".
C'est ainsi que le principe des conséquences involontaires est entré en jeu. Les journaux "peu enclins au risque" qui soutenaient leurs intérêts commerciaux ont été lésés. "Le Guardian U.S. a également réagi de manière agressive à l'absence de soutien du Post et du L.A. Times, à la fois en termes d'informations et d'opinions", a indiqué le responsable de la communication, Matt Mittenthal. Les cinq articles les plus consultés par les lecteurs américains depuis vendredi dernier sont liés à la non-approbation du Post. Le Guardian U.S. a également mis à jour les messages sur les bannières en bas de page".
Boston Globe
Le Boston Globe a également profité de l'occasion pour faire valoir sa bonne foi éditoriale. Le rédacteur en chef de la page éditoriale, James Dao, a répondu à des questions courantes sur le processus du comité de rédaction dans un article qui a été publié en même temps que le soutien, expliquant pourquoi le Globe soutient des candidats et des positions sur des questions électorales :
« Le Globe continue d’apporter son soutien aux élections locales, régionales et nationales, car nous estimons qu’il s’agit là d’un moyen essentiel pour nous de participer activement à la vie civique de notre région. Nous avons l’occasion d’interviewer les candidats et les défenseurs des politiques, et nous posons des questions auxquelles nous pensons que nos lecteurs souhaitent obtenir des réponses lorsqu’ils prennent leurs propres décisions. Nous ne rédigeons des éditoriaux qu’en partie pour persuader. Nous pensons également qu’en exprimant clairement notre position sur un sujet, un candidat ou une question électorale, nous aiderons nos lecteurs à se forger leur propre opinion, même s'ils ne sont pas d’accord avec nos jugements. En fin de compte, notre objectif est d’avoir un public bien informé et engagé, et non pas un public qui marche au pas. »
Il est permis de penser que les influenceurs des médias sociaux se sont emparés de ce créneau, sous l’impulsion du leadership excentrique d’Elon Musk, qui compte désormais 200 millions d’adeptes sur sa plateforme rebaptisée X . Cela signifie-t-il que le public consommateur a abandonné la recherche de la vérité, la vérification des faits et les rapports équilibrés du meilleur journalisme ?
Espérons que non, et défendons le rôle d’un journalisme responsable face à une démagogie mal informée et trompeuse.
Référence
Guardian U.S presidential endorsement
Lecture 3 minutes
Le Sunday Times publie l’enquête la plus détaillée jamais réalisée sur la fortune privée de la monarchie britannique
Le rapport publié ce mois-ci par l'équipe Insight du Sunday Times de Londres sur les domaines royaux qui assurent au roi Charles et à son fils le prince William un revenu privé contribue à consolider la réputation de l'équipe en tant que l'un des plus formidables organes de journalisme d'investigation du Royaume-Uni.
Les activités des duchés de Lancaster et de Cornouailles sont restées un secret étroitement gardé par la monarchie pendant de nombreux siècles. Même le parlement n'a pas eu connaissance des propriétés foncières considérables contrôlées par les deux hommes au sommet de la monarchie.
Le roi contrôle le duché de Lancaster et il a transmis le duché de Cornouailles à William après son accession au trône à la suite du décès de sa mère, la reine Élisabeth II, en 2022.
Bien que ces duchés aient des racines médiévales, ils sont aujourd'hui devenus de gigantesques sociétés immobilières modernes dont la valeur est estimée à 1,8 milliard de livres sterling, comprenant 5 410 propriétés foncières "allant de la location de maisons et d'appartements à des droits miniers et des sites de forage".
Malgré leur taille et leur richesse, les duchés sont exonérés de l'impôt sur les plus-values et de l'impôt sur les sociétés, bien que le roi et le prince paient volontairement l'impôt sur leurs revenus et que les excédents servent à financer leur ménage.
L'équipe du Sunday Times a collaboré avec le programme Dispatches de Channel 4, qui a produit une émission télévisée basée sur l'enquête.
Un travail de longue haleine
Il s'agit d'une enquête de longue haleine et minutieuse, qui fait largement appel à des reportages sur le terrain ainsi qu'aux techniques de journalisme de données et d'analyse les plus récentes.
Comme l'explique l'équipe : "Au cours d'une enquête de cinq mois, nous avons utilisé les adresses royales pour découvrir leurs contrats commerciaux et nous avons découvert comment les duchés gagnent des millions de livres chaque année en faisant payer les ministères, les conseils, les entreprises, les sociétés minières et le grand public par le biais d'une série de loyers commerciaux et de prélèvements féodaux sur des terres en grande partie saisies par les monarques médiévaux.
Les "Duchy Files" montrent que les rois font payer le droit de traverser les rivières, de décharger des marchandises sur le rivage, de faire passer des câbles sous leurs plages, de faire fonctionner des écoles et des organisations caritatives, et même de creuser des tombes. Ils tirent des revenus des ponts à péage, des ferries, des canalisations, des églises, des salles des fêtes, des pubs, des distilleries, des gazoducs, des amarrages de bateaux, des mines à ciel ouvert et souterraines, des parkings, des logements locatifs et des éoliennes".
Bien que les deux duchés fonctionnent comme des propriétaires commerciaux, ils entretiennent une relation spéciale avec le Trésor public qui les exonère de l'impôt sur les sociétés. Et s'il est vrai que les duchés ne sont pas directement financés par le contribuable, des baux et des contrats au nom du roi et du prince indiquent qu'ils gagnent des millions de livres par an "en faisant payer l'armée, la marine, le NHS, l'administration pénitentiaire et les écoles publiques pour l'utilisation de leurs terres, rivières et bords de mer".
« Les fonctions traditionnelles, les palais et les résidences officielles des membres de la famille royale sont financés chaque année par la subvention souveraine. Celle-ci est financée par un pourcentage convenu des revenus que le Crown Estate, géré par le gouvernement, tire de la gestion des terres cédées par le monarque il y a 260 ans. L’année prochaine, la subvention rapportera 132 millions de livres(€132 millions) aux membres de la famille royale.
« L’année dernière, le duché de Lancaster a collecté 27,4 millions de livres (€32.79 millions)pour le roi et le duché de Cornouailles a collecté 23,6 millions de livres(€28.24 millions) pour William, qu’ils peuvent utiliser comme bon leur semble, par exemple pour financer leurs résidences privées, leurs revenus personnels et leur personnel.
Les principaux points à retenir de l’enquête :
· Identification des 5 410 propriétés foncières et biens immobiliers détenus par les duchés royaux
· Le NHS paiera au duché du roi 11 millions de livres sterling(€13.6 millions) sur 15 ans pour louer un entrepôt pour les ambulances
· Le ministère de la justice verse 1,5 million de livres(€1.79 millions) par an au duché de Guillaume pour l’utilisation de la prison de Dartmoor
· L’armée paie pour s’entraîner sur le Dartmoor, la marine pour amarrer et ravitailler sa flotte.
· Le port à conteneurs de Liverpool, le ferry de la Mersey et un tuyau d’évacuation des eaux usées sont soumis à des redevances
· Des organisations caritatives ont payé des millions pour louer un immeuble de bureaux des années 1960 dans le centre de Londres.
Il existe de nombreux autres exemples d’institutions publiques qui paient les duchés pour l’utilisation et l’entretien de divers biens et propriétés, même si la propriété finale revient à la monarchie. Des voix s’élèvent au sein et en dehors du Parlement britannique pour demander la suppression des avantages fiscaux dont bénéficient les domaines royaux privés et la réduction des revenus provenant des ministères financés par le contribuable, surtout à une époque où les dépenses pour les services publics ont dû être réduites.
L’enquête du Sunday Times est à la fois un travail de reportage impressionnant et une lecture révélatrice et passionnante. Il est également intéressant de regarder l’émission Dispatches, disponible sur Youtube. Voir les liens ci-dessous.
Le Times remercie les membres suivants de son équipe :
Jonathan Calvert , éditeur au Sunday Times / Georges Arbuthnott, éditeur adjoint au Sunday Times / Katie T’arranger, reporter au Sunday Times / Tom Calvert , éditeur de données au Timeset au Sunday Times / Georges Willoughby, journaliste numérique et données / Narottam Medhora, développeur de données et de graphiques numériques au Times et au Sunday Times / Heather Elliott, directeur artistique
Répartitions de l’ unité d’enquête : Alistair Jackson, Geraldine McKelview, Matt Bardo, Sarah Wilson productrice et Steven Grandison réalisateur
Référence
Sunday Times: Revealed : the property empire that makes Charles and William millions
Dispatches channel 4 : the King, Prince and their secret millions
Lecture 5 minutes
Corruption, fraude ainsi que changement climatique au menu de la COP29 en Azerbaïdjan
À l’heure où nous mettons sous presse cette édition de WJM, la conférence des Nations unies sur la crise climatique COP29 est en cours à Bakou, la capitale de l’Azerbaïdjan, un État riche en pétrole situé dans le Caucase.
Tout en profitant de l’hospitalité azerbaïdjanaise, les délégués du monde entier ne se rendent peut-être pas compte que l’appareil du régime autoritaire et corrompu du président Aliham Aliyev a façonné l’environnement autour d’eux.
Les journalistes d’investigation de l’Organised Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) ont découvert que presque toutes les entreprises locales identifiées comme « partenaires officiels » de la COP29 appartiennent à la famille Aliyev, au pouvoir dans le pays, ou à quelqu’un qui aurait des liens avec elle.
Les filles d’Aliyev
Parmi ces entreprises figurent Silk Way West Airlines, le conglomérat PASHA Holding (contrôlé conjointement par les deux filles d’Aliyev) et l’entreprise de tissus GILTEX.
L’OCCRP signale également que 5 000 des participants à la conférence seront hébergés au luxueux Seabreeze Resort sur la mer Caspienne, avec accès à une plage de sept kilomètres, 50 bars et 60 piscines !
Ce qu’ils ne savent peut-être pas, c’est que le Seabreeze Resort appartient à Emin Agalarov, l’ancien gendre du président de l’Azerbaïdjan.
Le rapport de l’OCCRP ajoute : « Les dossiers des marchés publics montrent qu’il a reçu un contrat gouvernemental de 5,2 millions de dollars US pour accueillir les invités de la COP29, sans aucune procédure d’appel d’offres.
Les visiteurs ne se doutent probablement pas non plus que six journalistes du principal média d’investigation indépendant du pays, Abzas Media, ont été emprisonnés après avoir enquêté sur le projet Seabreeze ainsi que sur d’autres cas de corruption à haut niveau en Azerbaïdjan. Ces derniers mois, le gouvernement azerbaïdjanais a porté de nouvelles accusations contre les six journalistes, alléguant qu’ils avaient reçu des fonds occidentaux.
Entre novembre 2023 et janvier 2024, la police a arrêté le directeur d’Abzas Media, Ulvi Hasanli, le rédacteur en chef, Sevinj Vagifgizi, le coordinateur du projet, Mahammad Kekalov, et les reporters Hafiz Babali, Nargiz Absalamova et Elnara Gasimova, accusés de contrebande de devises. Les nouveaux chefs d’accusation pourraient leur valoir de longues peines de prison.
Détentions condamnées
Le Comité pour la protection des journalistes (CPJ) et Reporters sans frontières (RSF) ont tous deux condamné ces détentions et demandé la libération de tous les journalistes détenus sans motif valable en Azerbaïdjan.
Forbidden Stories, le média basé à Paris, a pris fait et cause pour les journalistes emprisonnés et continue de publier leur travail dans le cadre du projet Baku Connection, après que les journalistes d’Abzas ont posté leurs recherches sur le réseau Safebox de Forbidden Stories.
Cependant, aussi omniprésente et inattaquable que semble être la corruption en Azerbaïdjan, il y a aussi des victoires contre elle qui méritent d’être notées.
La vente de propriétés britanniques d’une valeur de plusieurs millions, confisquées par l’épouse de Jahangir Hajiyev, l’ancien président emprisonné de la Banque internationale d’Azerbaïdjan, est en cours.
Ces propriétés – une luxueuse maison de ville londonienne et un club de golf – ont été saisies par les autorités judiciaires en août, après qu’un tribunal a conclu qu’elles avaient été « achetées dans le cadre d’une activité criminelle ».
Comme l’a rapporté l’OCCRP : « C’était la première fois qu’un tribunal britannique poursuivait un ordre de richesse inexpliquée, un outil d’application de la loi permettant d’enquêter sur des biens soupçonnés d’avoir été payés avec de l’argent sale.
Les biens immobiliers britanniques faisaient partie d’un réseau mondial de blanchiment d’argent qui émanait de l’Azerbaïdjan et qui a permis à Khagani Bashirov, financier franco-azerbaïdjanais, d’acheminer des milliards vers l’Europe par l’intermédiaire de la Banque internationale à Luxembourg.
Le mois dernier, M. Bashirov a été inculpé de blanchiment d’argent, de faux et d’abus de biens sociaux par l’administration judiciaire luxembourgeoise.
Référence
CPJ report on Azerbaïdjan journalists arrest
Forbidden Stories: the Baku Connection—en français
L’abonnement est gratuit et vous pouvez annuler à tout moment, alors essayez !
Contactez-nous sur greatjournalismwjm@gmail.com
Suivez-nous sur Facebook et X (Twitter)
facebook.com/whyjournalism matters
X-twitter@JournalismWhy
Traduction Elisabeth JOURDAN-MAGNIEN